Usted ha liderado algunos de los desarrollos tecnológicos más importantes de los últimos años y ahora está trabajando en JAM, la Join-Accumulate Machine. ¿Podría describirse como una especie de computadora universal? ¿Qué es JAM y por qué es importante?

JAM es una importante actualización técnica de Polkadot. En esencia, le dará a la red un potencial mucho mayor y permitirá que muchas más personas en todo el mundo utilicen aplicaciones.

Pero hay algo más que es casi tan importante como la propia actualización técnica: queremos que esta tecnología sea comprendida por muchas más personas de las que comprendieron la tecnología original de Polkadot.

Una de las grandes dificultades en este campo es lograr una amplia difusión del conocimiento especializado. Esa es, en parte, la razón por la que tenemos la Polkadot Blockchain Academy: para ayudar a difundir ese conocimiento. Solo mediante la difusión del conocimiento especializado podemos esperar razonablemente que esta tecnología se convierta en un protocolo ampliamente utilizado, similar a la web.

Con JAM, a diferencia de la primera versión de Polkadot, estamos tratando de incentivar a desarrolladores independientes, estudiantes, equipos pequeños y quizá uno o dos equipos más grandes para que lean la descripción técnica que escribí y le den vida en forma de software.

Eso requiere un nivel muy alto de comprensión. No es un documento particularmente fácil de leer. Por eso creamos un fondo de premios considerable: para ayudar a las personas a superar esa etapa inicial intimidante y respaldar el trabajo necesario para convertir la especificación en código funcional.

Según estimaciones publicadas por medios especializados, solo entre 300 y 500 millones de personas en todo el mundo utilizan la tecnología blockchain de alguna forma. Sigue siendo una clara minoría. Si blockchain continúa siendo percibida principalmente como una plataforma para comerciar criptomonedas, ¿podemos esperar la adopción masiva que la industria viene anticipando?

Eso es absolutamente cierto. Desde que regresé como CEO de Parity, una empresa que fundé hace diez años, me he concentrado en productos que no están destinados únicamente a esos 300 o 500 millones de personas, sino a los otros ocho mil millones de habitantes del mundo.

Dentro de la industria se habla ampliamente del potencial de blockchain, pero sigue siendo difícil de comprender para el público general. Al mismo tiempo, estamos observando una creciente falta de confianza en los sistemas democráticos. Con la excepción de quienes se encuentran en los extremos ideológicos, muchos ciudadanos parecen cada vez más desconectados de los políticos y las instituciones.

¿Cree que tecnologías como las DAO podrían ofrecer soluciones significativas en este contexto? Pienso particularmente en sus ideas sobre el comportamiento racional, la confianza y la verdad.

Absolutamente. Esa es una de las razones por las que sigo aquí.

Hay varias razones. Una es el deseo de construir productos que realmente marquen una diferencia en mi propio estilo de vida y, espero, en la vida de muchas otras personas. Pero otra es mi convicción de que esta forma de construir y diseñar la arquitectura de los productos es algo que el mundo necesita.

Los productos de los que hablamos habrían sido un concepto extraño cuando nací, en 1980. Hoy no pensamos demasiado en esto, pero los productos modernos son, a su vez, producto de nuestra conexión con la sociedad.

Por lo general tienen una aplicación o un sitio web y, la mayoría de las veces, no pensamos demasiado en las personas que están detrás, salvo que esas personas sean colocadas en primer plano. Sin embargo, en realidad, la mayoría de los productos modernos dependen de que muchas otras personas utilicen el mismo sistema y faciliten esas interacciones.

Pensemos en un banco. Podría pensar en un banco simplemente como una forma de enviar y recibir dinero, o quizá de cambiar una moneda por otra antes de irme de vacaciones. Pero un banco es, en realidad, una red de personas y empresas. Solo puedo hacer esas transferencias y operaciones de cambio porque hay otras personas en el extremo opuesto, con el banco actuando como intermediario entre nosotros.

Lo mismo ocurre con casi todos los productos modernos. Hay algunos sectores en los que esta dependencia es menos evidente. En otro momento, los automóviles podrían haber sido un ejemplo. Pero incluso los automóviles hoy suelen estar respaldados por redes sociales y sistemas colectivos.

Pensemos en Tesla. Gran parte de su tecnología más reciente está construida alrededor de la inteligencia artificial, que a su vez depende de que las personas alimenten sus sistemas con información.

Una vez que comprendemos que nuestro estilo de vida moderno, centrado en productos, depende de una red social más amplia, también debemos aceptar algo que los filósofos explicaron hace cientos de años: existe una forma de contrato entre el individuo y la sociedad.

En realidad, se trata de un enorme mosaico de contratos, muchos de ellos completamente opacos.

Supongamos que compra un Tesla. Probablemente recibirá un acuerdo de licencia. Puede tener 50 páginas, o quizá 100 o 200. Estará compuesto por un lenguaje jurídico denso cuyas implicancias ni siquiera un académico del Derecho podría predecir con certeza si el acuerdo fuera impugnado ante un tribunal.

Y, sin embargo, se espera que lo acepte antes de poder utilizar su automóvil.

¿Es razonable? ¿Es razonable esperar que las personas hagan esto? Por supuesto que no. Pero esta es la sociedad en la que vivimos: una sociedad construida sobre un mosaico de contratos sociales opacos, en la que a quienes exigen claridad total se les pide, en la práctica, que se conviertan en ermitaños o exiliados.

Aunque las personas no identificaran esto como el problema específico que ven en la sociedad, sospecho que contribuye significativamente a su sensación de desilusión y desconexión.

Las tecnologías que he estado desarrollando, y que espero seguir desarrollando, buscan marcar una diferencia aquí: introducir claridad, reducir la cantidad de reglas a las que debemos someternos para evitar la exclusión y, como debería hacerlo todo producto, aportar cierto grado de alegría a la vida de las personas.

Su trabajo suele concentrarse en reducir reglas y eliminar intermediarios. Esto es especialmente relevante cuando pensamos en la información centralizada, la Web2 y las instituciones que organizan el mundo tal como lo conocemos.

Pero eliminar al intermediario es extremadamente difícil cuando ese intermediario es un gobierno, una corporación u otra institución poderosa. También es difícil convencer a las personas de que pueden realizar transacciones o trabajar juntas sin confiar en una autoridad central tradicional, simplemente porque la tecnología lo hace posible.

¿Cómo puede ocurrir realmente esta transición?

Tiene toda la razón. No es fácil desplazar a quienes ya ocupan esas posiciones, al menos no en aguas calmas.

Pero no estamos en aguas calmas. Estamos en aguas difíciles, en un mar bastante agitado. La gente está prestando atención. Tiene los ojos abiertos y está dispuesta a probar cosas nuevas cuando puede demostrarse de manera creíble que esas cosas mejorarán sus circunstancias.

Buckminster Fuller dijo una vez —y estoy parafraseando— que es absurdo intentar cambiar un sistema luchando contra quienes lo dominan. Es mucho más sensato crear un nuevo paradigma y permitir que el anterior continúe su camino hacia la irrelevancia.

Eso es, en esencia, lo que estamos haciendo.

Aquí no existe el deseo de luchar directamente contra el sistema existente. Estamos creando nuevas formas de hacer las cosas. Si lo hacemos correctamente, creo que esas alternativas serán descubiertas, se volverán ampliamente conocidas y finalmente serán utilizadas. Las viejas formas de hacer las cosas simplemente dejarán de ser relevantes.

Estados Unidos aprobó recientemente la Ley GENIUS, que establece un marco regulatorio federal para las stablecoins. ¿Cómo entiende hoy el papel de las stablecoins, particularmente en comparación con las criptomonedas no estables? ¿Y cuál es su opinión sobre la regulación impulsada por los gobiernos en este campo?

Creo que hay partes del gobierno que tienen buenas intenciones. Hay partes que son algo ignorantes. Y ciertamente existen gobiernos, o partes de gobiernos, que no necesariamente tienen buenas intenciones para la sociedad en su conjunto, aunque actúen en beneficio propio o de sus familias.

Las stablecoins plantean una cuestión interesante.

Veo a las stablecoins como una vía de salida del sistema actual. Ocupan un punto intermedio entre un instrumento financiero tradicional —el dólar estadounidense, el euro u otra moneda nacional— y algo nuevo.

El dólar estadounidense es la moneda utilizada con mayor frecuencia como activo de referencia para las stablecoins. De un lado, por lo tanto, tenemos un instrumento financiero tradicional. Del otro, tenemos algo capaz, al menos en determinadas circunstancias, de ser transferido de manera autónoma y sin necesidad de confianza a través de internet.

Esos términos pueden ser demasiado generosos cuando se aplican a ciertas stablecoins, pero el resultado aun así puede implicar menos fricción y mayor libertad para la persona que las posee.

Incluso esa afirmación es discutible cuando se compara una stablecoin con un billete físico de veinte dólares. Un billete de veinte dólares no puede ser bloqueado de forma remota. Una stablecoin sí.

Debemos recordar que, cuando los políticos hablan de stablecoins, por lo general se refieren a una cuenta bancaria. Es una cuenta bancaria en la que las transacciones se autorizan mediante una clave criptográfica, en lugar de utilizar un pasaporte o una firma manuscrita.

Eso está bien. No tengo objeciones contra las cuentas bancarias. Yo mismo tengo cuentas bancarias. No voy a emprender una cruzada contra ellas.

Pero debemos recordar que una de las fuentes centrales de valor de las criptomonedas —y, más ampliamente, de las tecnologías Web3— es que devuelven capacidad de acción al individuo. Alejan el poder del banco y le devuelven una parte al usuario.

Cuando utilizamos algo como USDT o USDC, en los hechos estamos devolviendo ese poder al banco o a la institución emisora.

Bitcoin devuelve ese poder al individuo. Con USDC y USDT, la institución que está detrás del activo conserva la capacidad de bloquear o expropiar las tenencias de una persona. Es posible que mucha gente no lo sepa.

Yo no lo sabía.

Pero es cierto.

Si comparamos ese modelo con una stablecoin algorítmica basada en una criptomoneda genuina —una cuyo valor no depende de que un banco ofrezca su conversión—, tenemos una propuesta diferente.

Pensemos en algo como DAI. Es una stablecoin algorítmica. No puede ser expropiada por un banco de la misma manera. Esa es la diferencia.

Alguien podría decir: “Soy ciudadano estadounidense. Tengo derechos. No creo que el banco vaya a actuar contra mí. Me siento perfectamente cómodo utilizando USDC. Es simplemente una cuenta bancaria mejor”.

Esa es una opinión perfectamente válida. No hay nada objetivamente incorrecto en ella. Pero ¿crea un mundo mejor?

No necesariamente. Una de las cosas que distingue su perspectiva es que usted observa constantemente el panorama general.

Estamos conversando en Bali durante la Polkadot Blockchain Academy, donde tecnólogos y responsables de políticas públicas de 39 países están aprendiendo cómo funciona blockchain y cómo puede aplicarse. También estamos observando el surgimiento de Indonesia como ejemplo regional de digitalización.

Desde una perspectiva global, pero pensando particularmente en regiones en desarrollo como América Latina, ¿qué desafíos observa en la relación entre los gobiernos y la tecnología?

En mi experiencia, los gobiernos generalmente existen para preservar el statu quo. Su propósito es mantener contenta a la gente.

En una democracia, si usted fue elegido y la gente está contenta, probablemente será reelegido. En otro tipo de sistema político, si su familia está en el poder y la gente sigue contenta, quizá pueda transmitir el liderazgo a sus hijos.

En términos generales, el énfasis está puesto en mantener a las personas satisfechas y preservar el statu quo.

También circula una enorme cantidad de dinero a través de los gobiernos. ¿Por qué? Porque los gobiernos recaudan dinero de la sociedad y luego lo gastan. Las sumas involucradas son inevitablemente muy grandes. Incluso los errores de redondeo se vuelven enormes.

Cuando tanto dinero circula por un sistema, los recursos comienzan a moverse de un lado a otro. Si las personas siguen razonablemente contentas, no prestan demasiada atención a esos errores de redondeo.

Lamentablemente, esto tiende a producir una mentalidad particular, esencialmente tecnofóbica.

La tecnología significa cambio. El cambio significa riesgo. Y el riesgo es que las personas dejen de estar contentas.

En términos generales, quienes están en el poder no quieren asumir riesgos. Es posible que hayan asumido uno al presentarse a elecciones, pero una vez que llegan al poder suelen querer que el barco continúe navegando en línea recta.

Eso crea un problema.

A veces, los líderes políticos dependen de burocracias tecnocráticas para ayudar a gobernar el país y mantener su funcionamiento. Esas burocracias pueden aconsejarles adoptar una tecnología u otra. Pero las burocracias consolidadas tampoco suelen estar dispuestas a asumir riesgos.

Tienden a recurrir a los mismos proveedores tecnológicos que abastecían a los gobiernos hace 30 años. Esos proveedores, si me permite el estereotipo, suelen estar dirigidos por hombres mayores que no comprenden realmente las nuevas tecnologías ni las nuevas formas de pensar.

Eso es lamentable. Trabajé brevemente en tecnología militar y conocí a personas de este tipo. Eran buenas personas, pero no iban a marcar una gran diferencia en la sociedad, o al menos no el tipo de diferencia que los individuos pudieran sentir verdaderamente.

Le daré un ejemplo sencillo.

Cuando Google presentó su conjunto de productos —Gmail, Calendar y las demás herramientas— hace casi 20 años, recuerdo haber pensado que sería extraordinario que personas con esa mentalidad orientada al producto pudieran desarrollar sistemas nacionales de software.

Imagine aplicar ese enfoque al pago de impuestos, las licencias de conducir, los pasaportes, el voto y todas las demás cosas que un país ofrece a sus ciudadanos o espera que sus ciudadanos hagan.

Podría producir una experiencia de ciudadanía mucho mejor, o al menos una experiencia muy superior a la que tiene actualmente la mayoría de las personas.

¿Por qué los gobiernos no contrataron a esas personas?

Porque Google era nuevo. No llevaba 30 años suministrando tecnología a los gobiernos. Los responsables de tomar decisiones, que tenían entre cincuenta y sesenta años, no conocían a quienes tomaban decisiones en Google. Había una desconexión.

Probablemente veremos una desconexión similar entre quienes toman decisiones hoy y las tecnologías Web3 que estamos construyendo.

En cierto sentido, mi trabajo es construir esos puentes: ayudar a quienes toman decisiones a cruzar esa brecha y comprender la tecnología.

Puede existir algún riesgo, pero esta tecnología ha sido ampliamente probada en público. Miles de millones de dólares han estado en juego y ningún ataque ha logrado sostenerse con éxito contra estos sistemas. Por lo tanto, no considero que el riesgo sea particularmente significativo.

Sin embargo, toda nueva tecnología implica cierto grado de riesgo. Mi trabajo, supongo, es convencer a los gobiernos de que el riesgo está justificado por los beneficios potenciales para la sociedad, los ciudadanos y las empresas.

Ese es el verdadero desafío.

No considero que el gobierno y la tecnología sean fundamentalmente incompatibles. En absoluto. He visto buena tecnología implementada por gobiernos razonablemente competentes.

Singapur es un ejemplo. Hace algunos años hablé con el ministro responsable de nuevas tecnologías o infraestructura digital. Estaba bien informado, comprendía el desarrollo de productos y trabajaba con las tecnologías adecuadas.

Por lo tanto, no es imposible.

La dificultad consiste en convencer a las personas de que el costo y el riesgo de adoptar una tecnología están justificados por los beneficios que puede producir. Una gran parte de ese proceso, desde mi punto de vista, es la educación.

Eso nos lleva nuevamente a la Polkadot Blockchain Academy: ayudar a quienes toman decisiones a comprender por qué una tecnología, o una forma de desarrollar tecnología, puede ser mejor que otra.

Espero que esta entrevista pueda contribuir a ese propósito. Ha sido un honor conversar con usted. Muchas gracias por su tiempo.

Gracias. Fue un placer conversar con usted.